P-O Eriksson förvirrar Swedbank

Swedbank gav nyligen P-O Eriksson möjligheten att förvirra i klimatfrågan via SvT. På den lilla tid P-O fick prata (Ca. 70min in) hans följande fel med, något förenklat:

1. Det är lika farligt att elda biobränsle som kol (växthuseffekts relaterat)
2. Det kommer att växa bättre på grund av högre koldioxidhalt
3. ”Den som tror att haven kommer att bli sura, glöm det /.../ ingen kommer kunna mäta skillnaden.”
4. Koldioxid är en relativt liten växthusgas, en liten förändring som den som sker idag kan därför bara förändra någon tiondels grad.

Låt oss reda ut begreppen:
1. Resonemanget att det skulle vara lika farligt att elda biomassa som kol kommer oftast från att man antar att om man eldar ved så avger de koldioxid eldar man kol så avger det koldioxid. Men att en person som ska ta avgörande beslut åt företag inte klarar av att tänka ett steg längre gör mig orolig för det svenska näringslivet.

Kol bildas genom geologiska processer som ur ett mänskligt perspektiv tar enormt lång tid. Till skillnad från detta så bildas biomassa relativt snabbt. Detta betyder att när biomassan växer upp binder den koldioxid som sen avges när den eldas och medan den eldas binds ny koldioxid i ny biomassa. När man eldar kol däremot ger den i stort sett ett rent tillskott av koldioxid i atmosfären eftersom bildandet av nytt kol tar så enormt lång tid.

(Att elda med biomassa kan dock ge tillskott av koldioxid i atmosfären beroende bland annat på hur marken användes innan, men inte på samma sätt som kol.)

2. Om inget annat förändras kan en förhöjd koldioxidhalt göra att det växer bättre men bara om andra saker inte sätter stopp. Detta kan vara saker som till exempel, vatten, kväve, fosfor och temperatur. Det är alltså viktigt att försöka göra en sammanfattat bild av vad som händer med växtligheten när klimatet förändras. Detta är inte enkelt ett försök att titta på delar av problemet har gjorts och artikelförfattarna David och Rosamond och de höjer ett varningens finger, om inte åtgärder tas kan klimatförändringarna ställa till med allvarliga konsekvenser för matproduktionen. Detta är ett relativt nytt forskningsfällt och sista ordet lär inte vara sagt men jag har inte sett några vetenskapliga publikationer som pekar på att koldioxid skulle vara det som primärt begränsar växtligheten idag, snarare tycks vattenbrist, annan näringsbrist och temperaturförändringar styra.

Det finns också en vetenskaplig artikel som tittar på förändrad växtlighet i regnskogen i Panama och Malaysia. Författarna skriver där bland annat att resultat de fått fram starkt motsäger hypotesen om ökad växtlighet av träd i tropikerna genom kolgödsling.

3. Haven blir redan surare på grund av förhöjd koldioxidhalt i atmosfären, man har uppskattat att pH förändringen sedan den industriella revolutionen är lite mindre än 0.1, vilket inte låter så mycket. Men pH är en logaritmisk skala och en så liten förändring på den logaritmiska skalan är här en förändring i H koncentration på ca 25%. Konsekvenserna av en försurning av haven är så klart inte helt utredda men det innebär ett stort hot mot de underbara korallreven och de ekosystem som omger dessa. De kan också kanske förstärka växthuseffekten.

4. Att de förändringar som sker idag bara kan förändra temperaturen med någon tiondelsgrad bygger förmodligen på felaktiga antaganden om mättnad i atmosfären, koldioxidens cykel i naturen och att man ignorerar andra effekter som en förhöjd koldioxidhalt för med sig.

Detta har vi berört i tidigare poster: Satureringar, logaritmer och verkligheten och Hur snabbt tas koldioxiden upp av naturen? Väl värda att läsa!

Återstår då bara att fundera på om Swedbank alltid ser så glada ut att bjuda in denna typ av förvirrare, förhoppningsvis hade man bättre rådgivare när man gjorde sina affärer i Baltikum.

Uppsalainitiativet på Newsmill

I dag har några av medlemmarna i Uppsalainitiativet en debattartikel på Newsmill. Den handlar främst om farorna med statliga Vattenfalls utbyggnad av kolkraft i Europa.
Läs och milla!

Uppdatering: The Economist om problemen med vurmen för CCS.

Herslow plockar körsbär på Newsmill

Det är ledsamt att se Ernst Herslow på Newsmill upprepa den "körsbärsplockning" som genomsyrar rörelsen som förnekar att människan kan förändra klimatet och som vidare menar att om människan kan förändra klimatet så är det säkert bara bra, och som vidare hävdar att om det trots allt skulle vara farligt för någon att förändra klimatet, så är det säkert inte jag själv som drabbas och om det ändå är jag som drabbas så var det ändå inte mitt eget fel.

Körsbärsplockningen innebär att välja ut enbart de erbarmligt få undersökningar, de erbarmligt få forskare och det erbarmligt lilla statistiska urval som stämmer överens med den egna övertygelsen och sedan anklaga alla andra - som naturligtvis har fel - för att bedriva en komplott och konspiration.

Där det inte finns någon data som stämmer med den egna övertygelsen kan man istället hitta på. Herslow påstår att Arktis vinteris inte visar någon märkbar förändring för de senaste 30 åren. I själva verket saknas 1 miljon kvadratkilometer is. Den som inte märker en sådan förändring, kan säkert undgå att märka precis vad de vill.

Det är givetvis möjligt att Herslow har missförstått detta, och missförstått hur temperaturförändringen över tropikerna ser ut, men sammantaget ser det istället ut som att Herslow medvetet försöker måla upp en bild som inte stämmer genom att välja ut "rätt" data där det passar honom och upprepa felaktiga påståenden, där det passar bättre.

Jag hoppas innerligt att ingen verkligen tror att politiker skulle ha upptäckt den globala uppvärmningen före klimatologerna eller att kostnaden för att bygga bilar som inte går på bensin skulle vara större än kostnaderna för ett översvämmat Europa.

Jag hoppas även innerligt att ingen fortfarande tror att cigaretter är ofarliga, trots att det var så många som så länge sa att de var rent ut sagt hälsosamma för andningen och om inte hälsosamma så var de åtminstone inte farliga och om de var farliga så var det åtminstone inte ditt fel.

Ändå ser jag människor som röker och människor som tror att det går att argumentera bort det faktum att mänsklig industri har förhöjt den atmosfäriska koldioxiden med 100 ppm på 150 år och att vi vet mycket väl vad koldioxid i atmosfären har för effekt.

Uppdatering:

Med anledning av kommentarerna och diskussionen om isutbredningen före satellitmätningarna påbörjades lägger jag in diagrammet i IPCCs rapport som sammanfattar resultaten av forskningen kring detta.
Röd linje är isutbredningen kring sommarminimum och blå linje kring vintermaximum.
För mer information läs rapporten /Anders M

Stockholmsinitiativet vilseleder om klimatvetenskapen

Olle Häggström som länge deltagit i debatten mot klimatskeptikerna och deras pseudovetenskapliga förvirringstaktik har idag (14/3-09) svarat Stockholmsinitiativet i Västerbottens-Kuriren. I samarbete med Olle publicerar vi även här hans svar.

I en debattartikel (12/3) ondgör sig miljödebattören Jonny Fagerström, tillsammans med nio medförfattare, över "alarmister" på klimatområdet. Av författarna presenteras inte mindre är fem som professorer och en som docent, vilket kan synas ge trovärdighet åt artikeln - tills man granskar deras argumentation.
Deras påstående att "man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar" visar på djup okunskap om forskningsläget. De utnämner också klimatvetenskapen till "ett allvarligt hot mot hela vetenskapssamhällets trovärdighet". Men i själva verket är det inte den seriösa klimatvetenskapen som står för detta hot, utan artikelförfattarna själva, då de viftar med sina fina professorstitlar trots att artikeln enbart bjuder på löst tyckande utan förankring i den vetenskapliga litteraturen.

Vidare påstås att klimatforskarnas datormodeller "är konstruerade så att måttligt förhöjda halter av koldioxid i atmosfären ger upphov till en avsevärd uppvärmning". Härmed antyder de att forskarna väljer modellernas mekanismer och parametrar helt godtyckligt, eller (ännu värre) i syfte att uppnå så dramatiska resultat som möjligt. Det intryck som härmed frammanas är grovt vilseledande.
Klimatmodellerna bygger på experimentellt och empiriskt välunderbyggda mekanismer som exempelvis koldioxidens växthusgasegenskaper och annan grundläggande fysik. Vissa av de fysikaliska parametrarna är kända med mindre precision, men i sådana fall körs modellerna gång på gång med olika val av parametervärden, för att på så vis ge en uppfattning om hur stor osäkerhet i resultaten som den bristande parameterprecisionen ger upphov till.
Inlägget i VK är bara det senaste i en lång rad av snarlika inlägg från en sammanslutning kallad Stockholmsinitiativet, som sedan i somras ihärdigt spridit desinformation om klimatfrågan i svensk dagspress. Det finns inte här utrymme att i detalj gå in på pseudovetenskapligheterna i deras påståenden.
Jag vill istället rekommendera läsaren att ta del av min granskning av Stockholmsinitiativet i tidskriften Folkvett 4/2008, samt den efterföljande diskussionen i Folkvett 1/2009.

Låt mig slutligen kommentera detta med "alarmism" - ett i sammanhanget mycket märkligt skällsord. När vetenskapen upptäcker att mänskligheten står inför stora faror bör den givetvis slå larm.
Man kan undra vad som skulle hända om Jonny Fagerström oaktsamt kliver ut i gatan utan att notera den framstormande lastbilen, och en medtrafikant ropar "Akta dig!". Måhända svarar Fagerström då medtrafikanten med ett indignerat "Förbaskade alarmist!".

Olle Häggström
professor i matematisk statistik, Chalmers

Till VK 12/3

Uppdatering:Idag också i SvD

FES NZ söker samarbete med förnekare, FSM i kylan

Nyheten har nått oss att Flat Earth Society New Zeeland söker samarbete med NZ Climate Science Coalition då de funnit att de har en gemensam syn på vetenskapen. FES NZ företrädare klädde sig i dräkter från sin favorittid, den medeltida värmeperioden, och framförde följande vid NZ CSCs konferens:

The myth that the earth is round has been the result of a sustained conspiracy by both Governments and the likes of NASA for centuries. Flat Earthers like us have continued the battle, but we've been a lone voice.

We've noticed the same sort of line is coming from the climate skeptics. They, too, see the huge conspiracy by the IPCC and world governments who are trying to tell them that climate change is real and has already begun. So why not get the two organizations together? Why not join forces?

Dock tycks det finnas visst motstånd från NZ CSC då inviten möttes med förvirring, skratt och ilska.

Ännu mer ute i kylan är FSM vars teori kring global uppvärmning inte bara ignoreras av IPCC utan även av alternativa organisationer som Heartland Institute. Det senare upplevs extra stötande av Pastafarians med tanke på att de delar HIs syn på behovet av alternativ till den rådande CO₂-hypotesen. FSMs har tydligt visat sambandet mellan piratförekomst och global uppvärmning. Teorin har också fått ökat stöd genom den minskande uppvärmningen samtidigt som pirat-attackerna längs Östafrikas kust förvärrats under 2000-talet med 2008 som ett ovanligt kallt och pirathärjat år.

International Conference on Climate Change

Så var det snart dags igen får man förmoda. Delar av Stockholmsinitiativet kommer att närvara vid ett möte som anordnas av tankesmedjan Heartland Institute och jag förväntar mig en ny förvirringskampanj från deras sida då de återvänt. Så det kan vara på sin plats med en heads up till media.

Evenemanget är klätt för att se ut som en vetenskaplig konferens med toppforskare så låt oss jämföra lite med hur stora vetenskapliga konferenser brukar se ut. NY Times var på plats ifjol och rapporterade:

”The meeting was largely framed around science, but after the luncheon, when an organizer made an announcement asking all of the scientists in the large hall to move to the front for a group picture, 19 men did so.”

Till saken hör att de dessutom lockat deltagare med pengar för att komma (det vanliga är att man får betala).

Grist har tagit en titt på några av personerna som sagt att de ska närvara i år, inget nytt, inget förvånande.

Jämför man då detta med två av de stora konferenserna i Europa i år så är skillnaden tydlig.

Goldschmidt konferensen som i år ordnas i Davos 21-26 Juni kommer att ha runt 20 olika teman (till exempel: Aerosol Impacts on Climate, Energy and the Economy). Dessa teman är sedan uppdelade i olika grenar med lite olika inriktning (till exempel: Global Aerosol Source and Sink Processes.) i dessa olika grenar är det sedan fullt med aktiva forskare som presenterar nya resultat.

European Geosciences Union anordnar i år en konferens i Wien 19-24 April som på ett liknande sätt står för mängder med intressanta föreläsningar rörande nya upptäckter.

Kort sagt, skillnaden är enorm mellan Stockholmsinitiativet och liknande organisationers försök att förvirra och vad som sker i forskarvärlden.

***************
Uppdatering: De dök upp på Newsmill efter ett tag.