Stockholmsinitiativet som pseudovetenskap

Olle Häggström, professor i matematisk statistik vid Chalmers, har skrivit en mycket läsvärd artikel om Stockholmsinitiativet som pseudovetenskap och säljare av en konstrovers.
Läs den här
Naomi Oreskes undersökning av vetenskapligt konsensus kring klimatfrågan som beskrivs i texten finns att läsa här
Min enda tvekan är om Stockholmsinitiativet verkligen når upp till tillräckligt hög intellektuell nivå för att vara en pseudovetenskap då de inte driver någon egen hypotes om klimatet utan endast idkar polemik.

Klimatkänslighet och vattenånga

Hur stor är den ökning av global medeltemperatur som kan förväntas om koldioxidkoncentrationen fördubblas jämfört med förindustriell nivå? Det här är en central fråga inom både forskningen och den populära debatten om klimatförändringarna. Om man antar att det bara är temperaturen som ändras medan alla andra faktorer (atmosfärens sammansättning, jordytans reflektion mm., mm.) blir temperaturändringen ungefär en grad. Inte så himla farligt, kan man kanske tycka, även fast en sådan modest temperaturökning kan ha reella återverkningar.

I verkligheten påverkas förstås hela klimatsystemet av en temperaturhöjning. Dessa effekter kan i sig ha klimatpåverkan. Till exempel, om havsis smälter och ersätts av vatten kommer absorptionen av solljus att öka, helt enkelt därför att vatten är mörkare än is. Sådana återkopplingar kan antingen förstärka eller dämpa temperaturökningen. Pga. återkopplingarna förväntas en temperaturökning på ungefär 3 grader istället (IPCC).

En av de viktigaste återkopplingarna är vattenånga, som står för uppskattningsvis 60% av den "naturliga" växthuseffekten. När det blir varmare, kan mängden vattenånga i atmosfären öka vilket förstärker växthuseffekten. Den relativa luftfuktigheten håller sig hyfsat konstant, och den absoluta luftfuktigheten ökar. Så lyder den rådande teorin.

Vissa sk. klimatskeptiker tycks anse att data från Aqua-satelliten motbevisar teorin, men jag har aldrig sett data eller några referenser till vetenskapliga artiklar. (Om någon läsare vet något jag missat får ni gärna kommentera.) Deras argument verkar vara att absoluta luftfuktigheten inte ökat på sedan 2002, då Aqua sköts upp. Som ni säkert vet är sex år alldeles för lite för att dra slusatser om långsiktiga trender, så det argumentet faller platt till marken.

I en ny artikel i Geophysical Research Letters använder Dessler et al. fluktuationer i data från Aqua tillsammans med temperaturdata för att empiriskt bestämma hur stor återkopplingen från vattenångan är. Slutsatsen i artikeln är att vattenånga verkligen utgör en positiv återkoppling i klimatsystemet.

Stockholmsinitiativet säljer en konstrovers

Professorn i retorik Leah Ceccarelli har skapat ordet manufactroversy eller konstrovers på svenska för den typ av aktivitet som tex. organiserade klimatskeptiker, intelligent design rörelsen och AIDS-skeptiker bedriver i media.

• En konstrovers är en skapad kontrovers motiverad från extrem ideologi eller vinstsyfte för att medvetet skapa förvirring hos allmänheten kring en fråga där det inte finns någon verklig dispyt. Försöken är ofta kopplade till påhittade konspirationsteorier, har bra finansiering och använder sig av bluff, desinformation och polemisk retorik

Syftet är att få allmänheten att tro att det råder stor oenighet inom vetenskapen om något som det råder stor enighet om. Resultatet blir att allmänheten vilseleds. Förtroendet för vetenskap och forskning skadas samt, värst av allt, viktiga beslut fördröjs till skada för individer, företag och samhället.

Konsten att sälja en konstrovers: (Baserat på Ceccarelli)

• Hylla yttrandefrihet, åsiktsfrihet och liknande positiva värden.
• Lyft fram behovet av kritisk granskning.
• Lyft fram hur banbrytande idéer och kritiker förtryckts av av ortodoxins försvarare.
• Utnyttja att få har expertkunskaper på området och att många av de som har inte har tid, eller förmåga, att debattera offentligt i mängder av detaljfrågor.
• Utnyttja att många, felaktigt, ser vetenskap som en uppsättning oruckbara sanningar och att därför vetskapen om att det finns några dissidenter i en fråga visar att sanningen i frågan inte är funnen.

Konstroversens säljare skriver i tidningar, icke vetenskapliga tidskrifter, på Internet och är, om de får chansen, med i andra media. De upprepar samma falsarier, missförstånd, motbevisade påståenden och teorier om och om igen. De kommer med tvärsäkra men oprecisa påståenden. De spelar på rädslor och misstänksamhet mot myndigheter och politiker. De erkänner aldrig att de har fel utan byter ämne, insinuerar en konspiration eller går till personangrepp.
Deras bidrag är endast förstörande. De framför ingen hållbar alternativ teori som kan förklara vad som observeras och de argumenterar nästan uteslutandet via angrepp.


Den nyligen startade gruppen Stockholmsinitiativet är en konstroversaktör som efter förmåga försöker härma sina storasyskon på andra sidan Atlanten i att hävda att klimatfrågan är kontroversiell och dess forskare drivna av vinningslystnad och framstegsfientlig ideologi. I den bild av världen de säljer är Al Gore den store domptören som leder världens klimatologer och beslutsfattare som råttfångaren i Hameln mot allas vår undergång. Medan de är de som ropar i förtvivlan för att få oss att lyssna och vakna innan det är för sent.

Nu är det ju inte så i den verkliga världen.

"Att tänka fritt är stort att tänka rätt är större"

Rubriken ovan är devisen för Uppsala Universitet. Det finns många tolkningar men en är att det fria fantiserandet är en stor tillgång men det på fakta och vetenskaplig metod grundade resonemangen leder längre och upplyser oss mer. Det är enligt den tolkningen som jag börjar denna blogg.
Bloggen är ett svar på "klimatskeptikernas" och i synnerhet Stockholmsinitiativets spridande av missuppfattningar, desinformation och rena lögner kring global uppvärmning och forskning.

Men det handlar inte bara om att "debunka" utan även upplysa då många påståenden och mycket osäkerhet kommer från rena missförstånd.

Välkomna

Anders